Dat onderaan de tekst werd vermeld dat de echte naam van "Klotenknijper"
op eenvoudig verzoek zou kunnen worden verkregen;
Dat dit artikel aanleiding gaf tot een hele polemiek, zowel in geschreven
als gesproken pers waarbij hiernagedaagde niet naliet verzoeker en het
rijkswachtkorps onrechtmatig in diskrediet te brengen;
Dat zelfs op radio en televisie een aantal debatten aan het onderwerp
werden besteed;
Aangezien hiernagedaagde eveneens een hele internetsite wijdde aan het
onderwerp met publicatie van de diverse erover verschenen krantenartikels;
Aangezien op diezelfde datum van 3 september 1998 hiernagedaagde een
schrijven richtte aan het Vast Comité van Toezicht op de Politiediensten
waarbij zijn de echte identiteit meldde en vroeg een onderzoek lastens
verzoeker op te starten wegens slagen en verwondingen;
Dat naar aanleiding hiervan verzoeker het voorwerp werd van een intern
onderzoek binnen zijn beroepskorps en van een onderzoek uitgaande van
het Vast Comité van Toezicht op de Politiediensten;
Aangezien deze interne onderzoeken in het voordeel van verzoeker werden
beslecht en het Parket zelfs weigerde een gerechtelijk onderzoek te
starten lastens verzoeker;
Aangezien de feitenvoorstelling zoals die door hiernagedaagde naar voor
geschoven is, manifest in strijd met de waarheid is en enkel bedoeld is
verzoeker nadeel te berokkenen;
Dat van haar feitenvoorstelling geen enkel bewijs naar voor wordt gebracht
en dat zij blijkbaar de hele situatie enkel heeft willen aangrijpen om
zichzelf, ten voordele van haar carrière als schrijfster, in de publieke
belangstelling te brengen;
Aangezien zowel de leugenachtige verklaringen in de pers, als de aangifte
aan het Vast Comité van Toezicht lasterlijk zijn;