"...na samenvoeging van de beide zaken, verweerster en de heer PANOUSSIS solidair, in solidum, minstens de ene bij gebreke aan de andere te veroordelen tot betaling aan concluant..."

Met andere woorden: indien Karin Spaink mij geen kopieën zou hebben doen toekomen van eisers conclusies lastens haar, dan zou ik niet eens weet hebben dat eiser thans genoegdoening van míj eist voor het artikel dat zij geschreven heeft. Anderzijds, mocht zij mij wél kopieën geven, dan zou zíj volgens eiser hem schadevergoeding schuldig zijn vanwege wat ik daar naderhand mee doe. Hoe dan ook dienen Karin Spaink en ik eiser schadevergoeding voor elkaars handelingen en daden te betalen, aangezien wij een koppel vormen, stelt eiser, maar hij laat na te definiëren wat hij onder "koppel" verstaat noch toont hij aan dat wij dat momenteel nog zijn.

Is eiser de draad kwijt? Dat moet iedereen voor zichzelf beoordelen. Persoonlijk geloof ik dat eiser simpelweg pagina na pagina rookschermen opricht, uitsluitend teneinde te verdoezelen dat beide zaken betrekking hebben op volstrekt verschillende onderwerpen en niet gevoegd horen te worden:

• Karin Spaink is gedaagd voor haar artikel in De Morgen en voor haar klacht bij Comité P.
• Ik ben gedaagd vanwege mijn website.

Er zijn geen gronden voor samenvoeging van beide zaken en ik verzet mij ten sterkste tegen een dergelijke samenvoeging.

Zelfs al zouden beide zaken gevoegd worden, dan nog stuit het solidair verantwoordelijk maken van Karin Spaink en mijzelf op formele obstakels, de logische belemmeringen nog daargelaten. Hoewel eiser van begin af aan heeft gevorderd dat beide zaken worden samengevoegd, heeft hij niettemin nagelaten mij zijn conclusies in Spainks zaak te doen toekomen, en omgekeerd. Toch is dat een strenge formele verplichting indien eiser tegen mij wenst te gebruiken wat hij in Karin Spainks zaak heeft aangevoerd.